Против России ведётся информационная война. Знаю, что этой фразой не сказал вам ничего нового, но поставить вопрос именно так необходимо. Ведь даже несмотря на то, что факты – вещь упрямая, их в эпоху "информационного общества" можно извратить до неузнаваемости. Поэтому начинаю с этого заявления. Нужно договориться о фактах. И о терминах, в которых мы их обозначим. Иначе разговора просто не получится.
Ещё один факт: эту информационную войну ведут страны западного блока. Первую скрипку среди них играет США. Внутри России этому " оркестру " подыгрывает доморощенная "пятая колонна" - наши "неолибералы", поборники "невидимой руки рынка", "общемировых ценностей" и прочей демагогии, которая уже почти добила нашу страну в 1991 году. Точнее сказать: не "почти добила", а "добила". Тогда нас просто бросили подыхать. Но мы выжили. Чудом. И даже попытались подняться с колен.
Основная цель любой войны – нанести противнику максимальный урон, добиться его поражения, капитуляции на предлагаемых победителем условиях. С этой точки зрения информационные атаки, которые противник совершает по всему фронту – на наше руководство, нашу историю, наши инициативы, наши ценности и наш образ жизни – их следует рассматривать именно в контексте целей войны. Не стоит заблуждаться, не стоит пытаться снизить уровень опасности происходящего: мы имеем дело именно с актами прямой агрессии, совершаемыми против нашей Родины.
Такой взгляд на происходящее в последнее время находит все больше сторонников. И это вселяет оптимизм. Осторожный оптимизм. Тем более, что "неолибералы", традиционно оккупировавшие вопросы экономического развития державы, всячески противятся попыткам патриотически настроенных сил назвать происходящее своим именем. Противятся при активной поддержке наших геополитических противников, вместе с которыми продвигают в общественном сознании выгодные этим противникам темы, вопросы и дискурсы. Если из либерального лагеря кто-то нехотя и говорит о развязанной информационной войне, то лишь стремясь представить ее исключительно как обмен пропагандистскими ударами, не более того. Это, без сомнения, не так.
Пространством агрессии в информационной войне являются не территории и даже не государственные институты как таковые, а сознание людей. Наших сограждан. Цель такой войны – заменить одни смыслы в наших головах другими. Теми, которые удобны нашим противникам и которые, в конечном счете, ведут к уничтожению нашего национального самосознания, к уничтожению России - как геополитического игрока и как самостоятельного государственного образования.
Для победы над противником в ментальном поле важно добиться изменения идентичности людей. Тогда люди самостоятельно и при минимальной поддержки "извне" разрушат собственное государство. Яркий и самый больной для всех русских пример тому – события 2014 года на Украине и вся последующая истерическая свистопляска, которая там продолжается до сих пор.
Многие отмечают, что именно на такой технологии держится современный колониализм: на готовности лишаемых традиционных идентичностей народов принять чужие идентичности как свои. Принять, естественно, в ущерб своей собственной истории и культуре, потому что иначе их принять попросту невозможно.
Сейчас ситуация складывается так, что основной целью войны против России становится "пропутинское" большинство. Действия же либерального блока при "поддержке с воздуха" западных "демократий" в этой войне очевидно направлены на то, чтобы расколоть это большинство, лишить его системности и единства. Для этого нужно так "проехаться" по электорату, чтобы поддерживающие действия Президента 80% населения из социальной глыбы, внушающей справедливый ужас нашим врагам, превратились в растерянную кашу, кучку грызущихся внутри себя многочисленных групп, не имеющих явного общего лидера и явной общей идеи. И здесь в помощь информационной войне, которая ведется с Россией извне, приходят попытки разжечь гражданскую гибридную войну уже внутри нашей страны.
Гражданская война, о которой в последнее время говорят все чаще. У такой войны масса измерений, однако ключевое – это сознание людей. Главная задача – инициировать и поддерживать как можно больше конфликтов в информационном поле. Здесь, как и в любой войне, несложно выделить основные направления ударов. Во-первых, конечно же, это нагнетание межэтнической напряженности. Второе направление – "историческое" - это отечественная история, в которой, как в истории любой великой страны, огромное количество личностей, поступков и событий, которых, после "медийного грима" можно изменить до неузнаваемости. Сталин, Горбачев, Ельцин – только вокруг этой троицы деятелей двадцатого века можно развернуть (и разворачивают!) такие бои, по итогам которых ни о какой консолидации общества, даже перед лицом внешнего информационного врага, и думать не стоит. Сюда же я бы отнес и периодически предпринимаемые "активистами" попытки реабилитировать власовцев, "новые факты" депортации народов или "зверств" Красной Армии в «оккупированной Европе». Третье направление условно можно назвать "актуальным":
раздутые до вселенских масштабов истории с Савченко, "сбитого ополченцами Донбасса" малазийского "Боинга", "санкционированного Путиным" убийства Литвиненко и т.д. Актуальные. современные темы (в отличие от тем исторических) "раскрутить" сложнее, все-таки слишком много очевидцев, участников, да и определенное информационное противодействие этому все же присутствует, поэтому многие такие попытки заканчиваются пшиком. Но тем таких много и корежить сознание российского общества с их помощью можно весьма эффективно, главное – найти нужный мем. Чего стоят, например, недавние мемы типа "Путин сдал Новороссию" или "Патриарх признал главенство Папы Римского"…
Пока перевес в этой войне на стороне врагов России. Так, например, им удалось добиться того, что дискуссия о неспособности Правительства РФ управлять экономикой в медийном пространстве фактически свернута. Вместо этого внимание граждан все больше переключается на споры между собой. Примеров тому можно приводить много, но важнее понять, что из этой информационной ловушки необходимо срочно выбираться. Нужно искать пути и методы, которые помогли бы переломить ситуацию.
Очень хорошо, в свойственной ему манере, недавно высказался об этом Захар Прилепин: "У нас есть общая страна — но каждый из нас видит ее будущее диаметрально противоположным. Они не желают жить в той стране, которая понятна мне — мои герои для них демоны и негодяи. Я не желаю жить в их стране, оттого, что их герои для меня — выродки и порчаки. Никакой дружбы больше не будет. Я не вижу ни одной причины имитировать это благорасположение".
Из либерального лагеря мы постоянно слышим одно и то же: не надо резких движений! Власть должна уметь договариваться! Все мы обязаны ценить мир! Государство должно думать о конкретном человеке…
Однако есть ли у нас сейчас возможность и право не делать резких движений? Можно ли выиграть войну, не делая резких движений, друзья? Какой смысл ценить мир, когда против тебя развязана война? И разве не очевиден всем нам ответ на эти вопросы?
Теперь, когда мы договорились о терминах, описывающих происходящее, когда мы назвали все своими именами, можно оглядеться в поисках примеров того, как иные нации выживали, попав в такие жесткие условия. Ведь не мы же первые, правда?
И здесь я предлагаю обратить внимание на историю наших главных противников – историю США. Именно там примерно шесть десятков лет назад разворачивались события, до боли похожие на нашу действительность. События, которые могли бы стать концом американской сверхдержавы, но которые таким концом не стали. Не стали, потому что нация – именно нация - смогла сплотиться и найти способ выстоять.
Я говорю о маккартизме. О государственной политике, которая в учебниках истории называется чаще "охотой на ведьм".
Немного истории: в феврале 1950 года малоизвестный в тот момент сенатор-республиканец Джозеф Маккарти выступил с речью, на которой заявил, что государственный департамент США просто заполнен коммунистами, а на руководящих должностях в правительственных структурах их число превысило несколько сотен человек. Можете себе представить, какой эффект произвело такое заявление в самом начале "холодной войны".
Америка вдруг почувствовала, что она окружена врагами. Что враги уже не просто снаружи, что они уже не просто даже внутри системы, они – всюду. Они на ключевых постах, они формируют общественную повестку дня, они допущены до управления страной. До принятия решений. Неправда ли, очень похоже на нашу действительность после "русской весны"?
Хотя нет – Америка почувствовала это не "вдруг". Маккарти просто удалось наиболее четко словами сформулировать, выразить те чувства, те страхи, которыми тогда жили не только элиты, жила вся нация. Он просто попал в яблочко. Он просто выразил общее мнение. Он просто стал первым, кто сказал вслух, сказал публично то, о чем все и так шептались. О том, что "красные" везде - об этом говорили все. Говорили в барах, на заправках, на работе, у парикмахера, в городских советах, на фермах… Было ли это паранойей? Конечно нет. Это было очень похоже на паранойю, но это не было ей. "Красные" в тот момент в Штатах действительно были невероятно сильны. Едва ли не сильнее, чем современные российские либералы.
И люди – обычные, рядовые американцы – обыватели - поняли страшную правду. Осознали, что ложившееся положение дел может не просто изменить какой-то абстрактный "мировой порядок", оно приведет к тому, что их страна, их система ценностей и традиций, их отношение к жизни и к своим близким – все это рухнет. И они стали защищаться.
Влияние главного врага США – Советского Союза - на общемировые процессы в два послевоенных десятилетия было огромным. И, разумеется, это влияние СССР в полной мере использовал для того, чтобы подтачивать своего геополитического оппонента "изнутри". В эти годы коммунизм как идея и СССР как ее главный мировой проводник были невероятно популярны в Штатах. Вернувшиеся из Европы американские солдаты рассказывали о героизме советских людей, о встрече на Эльбе. Все это подогревало симпатии к коммунизму. Сталин, по свидетельству многих современников, пользовался у американцев бешеной популярностью. А ведь СССР был закрытой страной. С учетом существовавших на тот момент методов и технологий передачи массовой информации – страной куда более закрытой, чем, например, нынешняя КНДР. Да что там говорить, если даже президент Трумэн в своих дневниках писал, какой замечательный человек "анкл Джо" и как он замечательно руководил бы страной, если бы ему не мешало Политбюро. Все это позволяет оценить реальный уровень "красной угрозы". Он был ничуть не меньше, чем уровень "либеральной угрозы" для современной России.
К выступлению Маккарти отнеслись весьма благосклонно на самом высоком государственном уровне и, хотя отдельные протестные голоса раздавались и "в верхушке", маккартизм на несколько лет стал государственной политикой. И – сейчас это можно утверждать смело – помог США выстоять, а американской нации – сохраниться и усилиться.
Маккартизм проник во все сферы общественной жизни. Последователи курса максимально жестко боролись с представителями и распространителями взглядов, которые объективно несли угрозу тогдашней Америке. Было образовано Управление по контролю над подрывной антиамериканской деятельностью, которому вменялось в обязанности расследовать и обнаруживать коммунистические организации для дальнейшей их нейтрализации. Государство разработало и внедрило систему преследования «инакомыслящих» в СМИ. Досталось и деятелям культуры и искусства, которые пропагандировали «красные» взгляды, а наиболее одиозным фигурам даже запретили въезд в страну.
Своего апогея маккартизм достиг при президенте Эйзенхауэре, который публично заявлял о своей поддержке "усилий, которые предпринимаются для очистки правительства от коммунистов".
Давайте признаем – маккартизм сегодня как никогда актуален для России. Нам нужно уметь признавать очевидное, если мы хотим двигаться дальше. Не окрашивать очевидное в какие-то цвета, не вешать ярлыки "плохой - хороший", "добрый – злой", а просто признавать актуальность. Итак: маккартизм – актуален. И необходим России.
С другой стороны – это следует отметить особо – надо не бессмысленно копировать приемы и методы, которые использовались в США полвека назад. Далеко не все из них обоснованы, правильны и в принципе применимы в России. Мы должны говорить не о методах, а об идеологии. Мы должны говорить о системе взглядов. О понимании того, насколько глубоко в системе управления государством, насколько близко к самым важным, жизненным его функциям засел враг. И как понимание того, что изменить ситуацию можно только мерами хирургическими. Никакой политической терапии.
Сегодня маккартизм и "охота на ведьм" многими на Западе воспринимается как нечто постыдное. Как "болезнь роста" мировой сверхдержавы и все такое. Однако это очень узкое и принципиально неверное понимание того, что происходило в национальном самосознании американцев того времени. Именно благодаря "охоте на ведьм" США удалось выстоять в идеологической схватке с СССР и, в конечно итоге, победить в холодной войне. Эта охота приняла национальные масштабы, была активно поддержана средствами массовой информации (особенно телевидением, которое тогда делало первые шаги как медийный и политический ресурс), была поддержана государством – и именно благодаря этому американцы сохранили свою систему ценностей, свою самоидентификацию и свою страну. Мне лично не близки их ценности, их образ жизни и их понимание жизни, но в этом случае они показали, как может выжить нация, когда она заражена вирусом внешнего врага, когда вирус силен и когда им поражены все государственные институты. Нации нужна прививка. В Штатах такой прививкой стала "охота на ведьм". Россия все еще не привита – и это страшно. Потому что время уходит, вирус крепчает, и без того потрепанный последними десятилетиями политический организм моей родины слабеет день ото дня. Еще немного – и прививки уже не спасут от смертельной болезни, а лишь укрепят ее, приблизив неминуемое.
Моя нация чувствует свою уязвимость. Моя нация видит, что проблемы копятся – и не решаются. Моя нация видит пропасть между риторикой ответственных за экономику "либералов" и тем, что в этой экономике происходит на самом деле. Моя нация пытается сформировать запрос на новую политику и власти просто не останется ничего другого, кроме как обеспечить этот запрос.
России нужен свой Маккарти. России нужна своя "охота на ведьм". Штатам 50-х годов прошлого века именно благодаря этому курсу удалось радикально очистить государственный аппарат и политические элиты от "агентов врага" и выиграть в своей гражданской гибридной войне, которая тогда, конечно, никем так не называлась.
Но России нужен не только свой Маккарти и своя охота на ведьм.
России нужна сплоченность всех патриотических сил. России нужна политическая воля для того, чтобы решительным ударом прекратить идущую гражданскую войну. Пока еще для этого есть время, ресурсы и возможности. Пока еще страна огромная и огромная нация могут в едином порыве подняться на борьбу с внешним агрессором. Пока еще страна огромная и огромная нация вообще существует.
Олег Иванов, политолог, руководитель Центра урегулирования социальных конфликтов, заслуженный юрист Московской области
